晚报制图 刘京

张英和陈姿两“老姐妹”见股市红火，决定在股海中好好赚上一笔，不料3年过去，两人竟把90万元炒剩为20万元。由于当初签订的协议中有保底条款之内容而被认定合同无效的原因，因此亏损的70万元应有两人各半承担。日前，闵行区法院作出陈姿赔偿张英亏损35万元，张英将收取的17万元“利息”返还给陈姿，并驳回张英关于索赔违约金45万元诉请的一审判决。

从小一起长大的“老姐妹”张英和陈姿看到人家炒股发财，心中发痒。2007年3月27日，两人决定合作炒股。凭着张英有资本，陈姿有能力的“强强优势”，两人签订了“合作协议”。协议约定，张英将90万元存入自己股票帐户，全权委托陈姿在股票帐户内进行股票交易，合作期限为1年。合作期间，双方不得擅自抽取资金、修改密码或撤销资金。到期后如赢利，张英除收回本金外，所产生的收益各得一半。如亏损，不足部分则由陈姿以现金方式补足给张英。期间如违反协议，则违约方须承担本金50%，即45万元作违约金。

一晃1年届到，陈姿却无法按约归还90万元投资款。看在双方小姐妹的情份上，双方再签“附加协议”将期限延长半年，由陈姿自愿支付约张英“利息”3.1万元作为延续期间的经济补偿。后来，由于炒股亏损，陈姿一直无法向张英支付本金90万元，故又两次签订“补充协议”，将期限分别延长至2010 年3月底，并由陈姿自愿向张英承担了“利息”13.9万余元。然而，协议到期后，张英股票帐户内的股票价值只剩下20万元。由于双方未能协商处理亏损事宜，张英诉至法院，要求陈姿返还90万元中扣除资金余额部分后的款项70万元，并支付“利息”损失和偿付违约金45万元。

陈姿辩称，与张英是合伙型的委托理财关系，双方签订的协议中约定一方弥补亏损属保底各款，违反了民法、合同法的基本原理。在双方合作中，产生的损失是系统性风险所致，应由双方平均负担。由于自己在合作过程中已陆续支付给张英17万余元，故在计算责任时，双方在各承担一半亏损额的基础上，应将此款予以扣除。由于合同中保底条款无效的原因，故本人不存在违约。

法院认为，双方在合作协议及其它相关协议中约定陈姿承诺填补亏损，应属于委托理财合同中的保底条款。因保底条款属于委托理财合同的目的条款，缔约目的无效而导致委托理财合同整体无效。张英因合同无效而产生的损害赔偿请求权，应根据双方各自的过错承担责任。由于股票交易的盈亏具有不确定性，双方对此均应能预见其风险性，现双方都无法证明对方在委托理财过程中有损害的主观恶意，故对此造成的损失，应认定由双方各半承担。对陈姿因双方协议已交付给的17万元，张英应予返还。据此，法院作出了上述判决。